?

Log in

No account? Create an account

[icon] QotD: Taleb on Engineers and Thinking about the Future - In Angst und bürgerlichem Leben (The Swampton Chronicles)
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.
View:Website (piggymouse1@mokum).

Tags:, ,
Security:
Subject:QotD: Taleb on Engineers and Thinking about the Future
Time:05:47 pm

Новогодний наброс от Нассима Нагибовича. В свежей книжке его эмоциональный арабский английский всё-таки не очень хорошо отредактирован. Зато можно легко представлять себе, как он это говорит ртом.

Technothinkers tend to have an “engineering mind” — to put it less politely, they have autistic tendencies. While they don't usually wear ties, these types tend, of course, to exhibit all the textbook characteristics of nerdiness — mostly lack of charm, interest in objects instead of persons, causing them to neglect their looks. They love precision at the expense of applicability. And they typically share an absence of literary culture.

This absence of literary culture is typically a marker of future blindness, because it is usually accompanied by a denigration of history, a byproduct of unconditional neomania. Outside of the niche and isolated genre of science fiction, literature is about the past... And the past... is a much better teacher about the properties of the future than the present. To understand the future, you do not need the technoautistic jargon, obsession with “killer apps”, this sort of things. You just need the following: some respect for the past, some curiosity about the historical record, a hunger for the wisdom of elders*, and a grasp of the notion of “heuristics”, these often unwritten rules of thumb that are so determining of survival. In other words, you will be forced to give weight to things that have been around, things that have survived.


* — С другой стороны, как замечал в конце 1930х другой способный молодой автор, “do not let me hear // of the wisdom of old men, but rather of their folly”.

comments: Leave a comment Previous Entry Share Next Entry


birdwatcher
Link:(Link)
Time:2013-01-03 02:09 pm (UTC)
Людвиг фон Талеб!!!
(Reply) (Thread)

ex_juan_gan
Link:(Link)
Time:2013-01-03 04:58 pm (UTC)
Ну хм, всё это, конечно, здорово, и я как бы поддерживаю его иронию, но вот интересно, а кто всё это будущее делает? Историософы? Менеджеры? Артисты театров и кино, писатели и журналисты? Его ж делают как раз эти узкие специалисты, которые кроме фантастики ничего читать не умеют, которые за обедом обсуждают какие-то дурацкие мультики и ничего не понимают ни в литературе ни в живописи. Что ж тут поделаешь, идиоты, как писал Христос, наследуют землю.
(Reply) (Thread)


piggymouse
Link:(Link)
Time:2013-01-03 05:55 pm (UTC)
Ну это ж наброс, причём мой. :-)

Перескажу точку зрения Талеба вкратце. Будущее делает себя само. Талеб преисполнен уважения к тем узким специалистам, которые колбасятся у себя в мастерской и пытаются искать новое методом ненаучного tinkering, based on empirical trial and error (он их почтительно, с придыханием, называет шарлатанами и у него это очень хорошее слово). Их идеи, само собой, вымирают с вероятностью стопиццот к одному.

В приведённом отрывке (если чуть расширить контекст, из которого выдернута цитата) речь идёт не про делание будущего, а про попытки думать о нём и прогнозировать его. Тут он в общем отказывает почти всем, включая шарлатанов, в способности думать о будущем адекватно (мы все сильно biased в сторону ценности и устойчивости нового).

Отдельно он крайне презрительно относится к академической науке и принципиально отказывает ей в праве на роль "источника технологий". Почти всё реально новое с его точки зрения делают шарлатаны в гаражах.

Ну и реально забавный пойнт, который он пересказывает, это то, что expected survival time для технологии обычно прямо пропорционален её возрасту. То есть инстаграма через десять лет не будет, а вино наши потомки через пару тыщ лет ещё будут пить.
(Reply) (Parent) (Thread)

ex_juan_gan
Link:(Link)
Time:2013-01-03 06:38 pm (UTC)
А, ну да. Вино, да. И керамика. И шарлатаны.

Академическую науку легко презирать, если её не понимаешь. Какую-нибудь там алгебру, неприводимые полиномы над полем Z2... а потом шарлатан изготовляет gps из подручных средств.
(Reply) (Parent) (Thread)


piggymouse
Link:(Link)
Time:2013-01-03 06:49 pm (UTC)
Математика отдельно.

Физике он тоже выдаёт определённый кредит.

Всё остальное же в его картине мира начинается с того, что шарлатан случайно нашёл, что плесень культурку в чашке убивает. Или всю жизнь трахался со своей личной манией насчёт своего личного better mousetrap. Serendipity resulting from perseverance. А теоретики потом в лучшем случае достраивают ex post.

После чтения в этом году книжки по истории клинической онкологии не могу не признать, что он имеет большой пойнт.
(Reply) (Parent) (Thread)

alh__
Link:(Link)
Time:2013-01-03 08:11 pm (UTC)
Ты не находишь, что он очень вольно выбирает базис для выводов?

Наука и научный метод очень постепенно развиваются, тяжелое все же дело. И он строит свои конструкции выбирая те области науки и прогнозирования, которые еще не оформились.

Биология от чистого описания и умозрительных идей отошла совсем недавно, и при этом уже есть вполне себе спроектированные достижения (все ГМО, например). Еще некоторое время, и придется очередную область "вычитать".

Так что, на мой взгляд, после того, как Талеб обратил внимание общественности на то, что наши способности и инструменты в области анализа, понимания и прогнозирования, очень преувеличиваются, более он ничего не добавил, и чем дальше он пытается универсализировать свой тезис, тем хуже идут дела.
(Reply) (Parent) (Thread)


piggymouse
Link:(Link)
Time:2013-01-03 08:58 pm (UTC)
Я могу начать пересказывать, что он там говорит на самом деле, но у меня скорее всего плохо получится. В свежей книжке тезис про нищету академической науки вообще проходной и побочный, книжка не про это.

То, что я плохо пересказываю, отчасти мне сейчас видно из того, что ты возражаешь явно не тому, что в книжке. Талеб не возражает против научного метода, Талеб возражает против профессиональной академической науки как герметичной институции, устроенной иерархически и сверху вниз (top down). Приводимые им примеры (в т.ч. из вполне традиционных инженерных областей) показывают, что технологии двигаются вперёд в основном не за счёт долгосрочного стратегического планирования (я сам эту дрянь не люблю), а за счёт движимых случайностью находок энтузиастов-одиночек. В части же метода он строгий эмпирицист, там всё ОК. :-)

Ну и я не ставлю Талеба на пьедестал — каждая отдельная мысль в свежей книжке (кроме некоторых) не то чтобы совершенно новая и он охотно ссылается на источники. Value в том, во что он эти мысли синтезирует. Если ты читал его статьи после второго издания Лебедя, в Antifragility вообще мало нового. По сравнению с Лебедем и Четвёртым Квадрантом конечно новое есть. Книжка, я считаю, получилась неплохая. Читается отвратно правда из-за плохой редактуры.

А ещё он конечно самоуверенное хамло. :-)
(Reply) (Parent) (Thread)

alh__
Link:(Link)
Time:2013-01-03 09:22 pm (UTC)
Обсуждать институции академической науки я не берусь ввиду слабого с ними знакомства. Плановое развитие теорий действительно сомнительное занятие, в отличие, замечу, от плановых усилий по их развитию. Любой плановый НИОКР подразумевает возможность и даже высокую вероятность получения отрицательного или того хуже никакого результата. В то же время отказ от такого НИОКРа под лозунгом "ждем новостей из гаража" на мой взгляд не выглядит разумной альтернативой.

Для дальнейшего обсуждения, если оно представляет для тебя интерес, хорошо бы понять, что такое стратегическое планирование. Вот Манхэттенский проект это стратегическое планирование или нет?
(Reply) (Parent) (Thread)


piggymouse
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:20 pm (UTC)
Манхэттен проект всё-таки инженерный, а не научный. И по ходу там было до черта внутренних гаражей, т.е. эмпирически находимых чисто прикладных решений. Гаражи, они не во дворе, они в голове.

Я MBA не заканчивал, "правильного" определения стратегического планирования не дам.

Тезис "лучше какой-то НИОКР, чем никакого" я вслед за Талебом считаю глубоко порочным. У меня в этом году все примеры из клинической онкологии и книжки Мухерджи, но грубо говоря огромные вливания в период 1960-80х в war on cancer в Штатах принесли крайне маленький ROI по сравнению с прорывами в цитостатической терапии, совершённых практически гаражными одиночками в 1940-50е. Да, успехи в генетике дают некоторую (пока что кстати очень призрачную) надежду начиная с 2000х — но вливания в 1960-80е делались не в генетику или цитологию, а в тупую фронтальную атаку "перебери все возможные режимы лечения", из которой вышло реально немного нового и полезного (начавший широко применяться в 1980е цисплатин кстати тоже был скорее гаражной по духу, т.е. случайной находкой, сделанной впервые тоже ещё в 1960е). Какую пользу принесли все эти бесконечные клинические испытания запредельных режимов, если даже как корпус экспериментальных данных они сейчас нерелевантны?

Ну и вообще "лучше делать что-то, чем не делать ничего" это спорная такая мысль. Требующая обоснования как минимум.

(Reply) (Parent) (Thread)

alh__
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:37 pm (UTC)
1. Манхэттенский проект все же в первую очередь научный, потому что на старте этого проекта была весьма общая научная идея, которая повлекла за собой сначала массу научных вопросов, потом еще большую массу инженерных и в итоге породила новую индустрию. При этом проект был вполне себе плановый и на государственном финансировании. Как только мы говорим о "гаражах в голове", главным определением которых ставим успешность, мы немедленно приходим к аксиоме "все, что успешно - гараж, а все, что неудачно - не гараж". При такой аксиоматике любой диалог увядает на корню.

2. Если посмотреть историю математики, она полна случаями, когда некое исследование, проведенное лет этак 300 тому назад и не нашедшее никакого применения, внезапно расцвело и получило продолжение значительно позже и совершенно неожиданно. И математика тут не исключение, просто у нее история едва ли не самая долгая из ныне существующих наук. При этом мне не совсем понятна твоя зацикленность на теме рака. Это действительно интересная и крайне сложная область, решающий успех в которой вряд ли произойдет в ближайшее время.

3. "Лучше что-то делать, чем не делать ничего" это тезис, который, на мой взгляд, применим в нескольких достаточно узких областях, и исследования, научный поиск, одна из таких областей. С моей точки зрения обоснование этого тезиса достаточно тривиально: поскольку успех научного поиска предсказать крайне трудно, если вообще возможно, а выигрыш от такого успеха чрезвычайно велик и другими способами недостижим, выбор практически отсутствует. Или мы "экономим ресурсы" и при этом отказываемся от качественных прорывов в технике и технологии, на которых базируется вся жизнь современного человечества (в т.ч. в банально биологическом смысле), или мы выделяем возможный максимум ресурсов и используем их исходя из заведомо неточных предположений, рассчитывая, что отдача будет. При этом ожидание отдачи вполне оправдано историческим опытом.
(Reply) (Expand) (Parent) (Thread)

alh__
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:39 pm (UTC)
Да, про "правильное" определение стратегического планирования - в рамках разговора правильного нам не надо, нам надо одинаково понимаемое :).
(Reply) (Parent) (Thread)


piggymouse
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:25 pm (UTC)
Отдельно замечу, что например чуть-чуть знаком по рассказам хороших друзей с устройством академической биологии в Штатах — и более чудовищно неэффективной системы я просто не могу себе представить. Госбюрократия разве что.
(Reply) (Parent) (Thread)

alh__
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:38 pm (UTC)
Так кто бы с этим спорил? Собственно бюрократический ужас и является питательной почвой для противопоставления "научной бюрократии" и "гаражей".

Только это противопоставление, на мой взгляд, ложное.
(Reply) (Expand) (Parent) (Thread)


ipain
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:43 pm (UTC)
In 1939, President Franklin Roosevelt called on Briggs, by then aged 65, to head "The Uranium Committee", a secret project to investigate the atomic fission of uranium, as a result of the Einstein–Szilárd letter. Even though Roosevelt had sanctioned a project, progress was slow and was not directed exclusively towards military applications. Eugene Wigner said that "We often felt we were swimming in syrup". Boris Pregel said "It is wonder that after so many blunders and mistakes anything was accomplished at all". Leó Szilárd believed that the project was delayed for a least a year by the short-sightedness and sluggishness of the authorities. At the time Briggs was not well and was due to undergo a serious operation. He was unable to take the energetic action that was often needed..

When there was no reaction from America to the reports of the MAUD Committee, Mark Oliphant crossed the Atlantic in an unheated bomber in August 1941. He found that Lyman Briggs had not circulated the reports to the Uranium Committee, but had kept them in a safe.
(Reply) (Parent) (Thread)

alh__
Link:(Link)
Time:2013-01-03 10:45 pm (UTC)
What's your point? It's well known story, but there is another part of it.

(Reply) (Expand) (Parent) (Thread)

[icon] QotD: Taleb on Engineers and Thinking about the Future - In Angst und bürgerlichem Leben (The Swampton Chronicles)
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.
View:Website (piggymouse1@mokum).